Ссылочное ранжирование

Это общее название нескольких критериев ранжирования, связанных с влиянием ссылок. Как известно, факторы, связанные со ссылками, наиболее активно используются в SEO. Часто доходит до того, что все остальные факторы вообще не принимают во внимание, пытаясь построить все поисковое продвижение исключительно на ссылках.

Нужно заметить, что использование в ранжировании ссылочных факторов было не первой и не единственной попыткой поисковых систем переложить часть своей работы на вебмастеров и пользователей. Каждый раз такие попытки приносили поисковикам кратковременную выгоду с одновременным созданием еще больших проблем на будущее.

«Статическим весом» (статвесом) страницы называют суммарный итог расчета показателей ссылочного веса без учета характеристик контента. Кроме релевантности содержания в ранжировании учитывается популярность страницы, определяемая количеством и весом входящих ссылок. При прочих равных условиях (т.е., при одинаковом соответствии запросу) выше оказывается та страница, статический вес которой больше. Теоретически такая страница более значима.

На практике сильное влияние статического веса в ранжировании очень часто приводит к низкому качеству выдачи. Наращивать релевантность страницы можно лишь до определенного предела, после которого текст невозможно сделать «еще более соответствующим запросу» без ущерба его качеству — получится т. н. переспам. А наращивать ссылочную массу можно бесконечно — сколько бы на данную страницу ни было ссылок, всегда можно добавить еще одну. Поэтому статический вес как критерий ранжирования должен обязательно иметь ограниченное влияние. Иначе выше может оказаться менее релевантная страница с высоким статвесом — ссылочный фактор «перевесит» релевантность.

Негативное влияние ранжирования по статическому весу особенно сильно заметно на редких длинных запросах. В этом случае поисковая система не может определить, какие слова в запросе действительно значимы для пользователя. Не находя полного соответствия, она выдает, образно говоря, «поиск по союзам, предлогам и междометиям», уже не имеющий отношения к содержанию запроса — в выдаче появляются страницы, содержащие лишь отдельные слова из запроса. Их позиции в выдаче больше обусловлены «весом» этих страниц, чем соответствием запросу.

В ограничении влияния статического веса есть проблема. Оптимальные соотношения влияния статвеса и релевантности резко различаются для разных тематик. Различие объясняется тем, что в разных тематиках разное число сайтов, разные размеры и характер заинтересованной аудитории — как следствие, в них совершенно разная «плотность» ссылок на сайты. Это не дает возможности установить какой-то общий уровень ограничений для всех случаев. К этим естественным факторам добавляются усилия «ссылочных» оптимизаторов, получившие название «SEO-прессинга». В высококонкурентных коммерческих сегментах ссылочная накачка может быть на порядки сильнее, чем в слабо коммерциализированных.

Тем не менее, начав ранжировать с учетом статвеса, ПС уже не могут отказаться от этого критерия. После долгих попыток отрегулировать соотношение «релевантность – статвес» в целом поисковые системы пришли к искусственному приему: такая настройка делается для коллекции известных часто повторяющихся запросов. А подсказки, выдаваемые при вводе запроса, призваны склонить пользователя к выбору заранее известного и «отрегулированного» запроса вместо ввода запроса уникального¹⁾.

Второй, не менее известный критерий — вхождение слов запроса в анкоры ссылок на страницу. Анкорный текст изначально предназначен для пояснения, куда ведет ссылка и какую информацию там можно получить. Значит, в идеальном случае анкорные тексты ссылок должны соответствовать содержанию целевой страницы. Исходя из этого, поисковые системы начали учитывать в ранжировании вхождения слов запроса в анкоры входящих ссылок.

Конечно, не все естественные ссылки так релевантны: во многих случаях их анкорные тексты не несут ключевых слов, а представляют собой просто URL страницы (так называемые «безанкорные ссылки»), иногда картинки, или совершенно нейтральные слова — «ссылка», «подробнее», «тут», «там» и тому подобное. Но эти нейтральные слова несложно отфильтровать и не учитывать в ранжировании по анкорам.

Разумеется, оптимизаторы не могли пройти мимо представившейся возможности. Как только стало известно об учете анкорных текстов в ранжировании, немедленно возникло понятие «внешняя оптимизация». То есть, расстановка максимально «весомых» ссылок на продвигаемые страницы с анкорами, полностью соответствующими нужным запросам. Это породило эффект «пересиливания» собственной релевантности страницы релевантностью ссылочных анкоров. В выдаче поисковых систем с пометкой «найдено по ссылкам» появились страницы, на которых вообще отсутствовали слова запроса. Ранжирование по ссылкам дало новые возможности для внешнего воздействия на поисковую выдачу.

Способ корректировки такого воздействия очевиден: можно сопоставить количество ссылок с релевантным и нейтральным анкорным текстом, чтобы оценить степень естественности ссылок: для сайта, искусственно продвигаемого ссылками, будет выявлено ненормально высокое число вхождений популярных поисковых запросов в анкорный текст. Проблема в том, что и в этом случае виды естественных ссылок определяются «населенностью» тематического сегмента и характером аудитории, поэтому фильтрация может быть выполнена только приблизительно — по отклонению от средних значений. Но при массовой «внешней оптимизации» эти средние значения скорее отражают SEO-прессинг, чем реальное естественное соотношение. К тому же, оптимизаторы быстро поняли связь между избытком релевантных анкоров и внезапной потерей позиций. Массу полностью релевантных ссылок стали «разбавлять» частично релевантными, нейтральными и «безанкорными» ссылками.

Еще одним результатом ссылочного ранжирования стала торговля ссылками. Ее появление было неизбежным: на всем, что представляет ценность, рано или поздно вывешивают ценник. Ранжирование по анкорам, как и ранжирование по статическому весу, дает возможность неограниченного влияния извне: к любому количеству релевантных ссылок можно добавить еще несколько штук. Поэтому процесс продвижения сайтов в поиске очень быстро свелся к «войне ссылочных бюджетов».

Это более новая разновидность ссылочного ранжирования. Как часто бывает, она стала вынужденной мерой — с помощью фактора окружения поисковые системы пытаются компенсировать недостатки остальных факторов.

Смысл ранжирования по окружению заключается в анализе текста, окружающего ссылку. По словам прилежащего текста можно судить, имеет ли страница общую тематику с тем, на что ссылается. В случае совпадения тематики ссылка может считаться релевантной и оказывать влияние на ранжирование в поиске. Также это позволяет задействовать для ранжирования ссылки с «нейтральными» анкорами (в частном случае - стоп словами или акорами в виде URL документа), если окружающий текст релевантен.

Это еще один seo-миф. А может и нет. По крайней мере представители поисковых систем не раз озвучивали свою позицию по вопросу учета(неучета) ссылок: дескать если она стоит в хорошем месте, нужна пользователю и тот по ней переходит, поисковая система ее учитывает (а как - с помощью баров, которая она напихала пользователю или счетчиков статистики?). А если стоит в подвале шрифтом 6 пикселов, сливаясь с фоном, то пользователь по ней не в жизнь не перейдет (разве что под влиянием алкоголя), а поисковая система ее не учтет.

Достоверных статистических данных по существованию такого фактора нет. Представители различных сервисов по накрутке этого пресловутого пользовательского фактора, уверяют, что все работает!!11 Но верить мы им не можем, лица они заинтересованные, и врут, как пишут. Тем не менее это теоретически можно проверить, зная адреса страниц, где размещены ссылки на наш ресурс, мы можем отследить их в логах и… А дальше уже сложности черного ящика - допустим позиции страниц сайта донора, на которые переходят с акцепторов выше, чем страниц, где переходов нет. Ну и что с того? Может поисковая система вовсе не учитывает клики и пользовательский фактор, а просто учитывает ссылки с посещаемых и популярных страниц. Поэтому данный фактора пока детально не изучен.

Естественно, упомянутые выше методы искусственной манипуляцией ссылочным ранжированием не могли вызвать ответных мер, как у поисковых систем, так и у рядовых вебмастеров.

Поисковые системы стали использовать так называемый непот фильтр - для неучета неестественных ссылок.

Кроме того, появилась проблема ссылочного спама. Понятно, что ссылку можно купить, но платить не всегда хочется, поэтому лучше поставить ее бесплатно на документе сети интернет, где это может сделать любой пользователь - форум, гостевая книга, комментарии к статье, доска объявлений.

Поэтому на вебмастеров почти сразу обрушился поток сообщений (осмысленных и не очень), рассылаемых, как правило, в автоматическом режиме программами типа хрумер, содержащий ссылки на посторонние «продвигаемые» ресурсы. Помимо того, что это засоряло сайты, такой поток мог привести к санкциям поисковых систем за ссылки на всевозможные «ненадежные» и незаконные тематики - прон, и т.д. Вебмастера были вынуждены использовать каптчу (CAPTCHA). Но, как известно, почти любую каптчу можно обойти, и война перешла в стадию снаряда и брони. Каптчи делали все сложнее, появились сервисы ручного распознавания каптчи, типа антигейт, где голодные индусы распознают циферки и буковки буквально за 2 копейки.

Поисковые системы предложили использовать, для неучета неконтролируемых ссылок, атрибут ссылки rel=«nofollow» и это частично поправило ситуацию. Но ненадолго.

Опять же, увлекшись борьбой с ссылочным спамом, поисковики так зафильтровали ссылки, что у них практически не осталось «хороших» ссылок для ранжирования документов. Поэтому сейчас в поисковых системах могут выборочно учитываться ссылки и с атрибутом nofollow, и даже более того - ссылки на домен в виде упоминания - без гиперактивной составляющей - вот такие:

http://webimho.ru/